Resumen

No existe ningún método ordinal de apoyo a la decisión que sea perfecto, es decir, un método ordinal no puede matemáticamente cumplir los cinco axiomas de Arrow (independencia de las alternativas irrelevantes, transitividad, universalidad, unanimidad de Pareto y orden total). Por ello, los investigadores han centrado sus iniciativas en buscar métodos que reduzcan la influencia de las alternativas irrelevantes sin incurrir en intransitividad. En 2012 Morais y Teixeira [1] presentaron en la revista Omega un método de decisión multicriterio ordinal, aquí denominado del Veto. Este método consiste en desconsiderar, para el cálculo, los dos cuartiles intermedios de la matriz de alternativas ordenadas por cada tomador de decisión; así, el cuartil superior representará la fuerza de cada alternativa, y el inferior la debilidad, siendo elegida la alternativa con mayor índice de fuerza menos debilidad. Este artículo analizó el método del Veto para la dependencia de alternativas irrelevantes. Para ello se usó como referencia el método de Copeland, reforzado con otros métodos y ejemplos. Las conclusiones indican que el método del Veto es más sensible a alternativas irrelevantes que el de Copeland. El veto de los cuartiles intermedios, postulado para reducir la dependencia de alternativas irrelevantes, no la reduce (puede, incluso, eliminar información esencial para una ordenación justa). Por su estructura, el método del Veto permite la manipulación delas alternativas para influir sobre el resultado, siendo posible forjar una decisión para quien decide qué alternativas serán votadas. Por tanto, el método de Copeland debe preferirse al método del Veto.

INTRODUCCIÓN

Tomar decisiones correctas es la base de una buena planificación estratégica. No obstante, esta puede ser una ardua tarea [2], especialmente cuando las decisiones deben ser tomadas en grupo.

La literatura [3] distingue dos procedimientos para la toma de decisiones. Un procedimiento sería la agregación de juicios individuales, donde el grupo decide como una unidad; el otro sería la agregación de prioridades individuales, en que cada componente del grupo defiende su propia postura. Esta dicotomía puede entenderse con dos ejemplos, donde el primer procedimiento estaría representado por la junta directiva de una empresa, en la que los directores deben llegar a un consenso con el objetivo de maximizar el lucro, y el segundo procedimiento por un debate entre sindicatos, empresas y gobierno para legislar sobre derechos de los trabajadores. Se puede entender que, en el caso de un debate plural donde cada sector representado en el grupo tiene un objetivo diferente, cada uno de los representantes intentará que las decisiones tomadas por el grupo favorezcan al máximo a las personas a las que representa, a pesar de que eso signifique perjudicar a los otros.

• Materias:Toma de decisiones - Modelos matemáticos Toma de decisiones
• Subjects:Decision-making - Mathematical models Decision making
• Palabras claves:Decisión en grupo; Análisis multicriterio; Ranking; Método del veto; Método de copeland; Sensibilidad a alternativas irrelevantes
• Keywords:Group decision; Multi-criteria analysis; Ranking; Veto method; Copeland method; Sensitivity to irrelevant alternatives