Resumen

En enero de 2008, tras el asesinato de Benazir Bhutto, un editorial de The Economist sostuvo que la democracia ofrecía la mejor oportunidad de aportar estabilidad a lo que la revista llamaba "el lugar más peligroso del mundo". Las intrincadas relaciones de Pakistán con sus vecinos lo hacen particularmente importante como un estado pivotal. Pakistán pertenece a un grupo de países de segundo nivel, que aunque no son fracasos rotundos, son particularmente vulnerables en ciertos aspectos de la "condición de estado". El sistema político de Pakistán tiende hacia el autoritarismo burocrático, con una clase media en gran parte no gravada que se beneficia de un sistema financiero laxo, y un fuerte aparato militar que ha demostrado ser el más capaz de prestar servicios de emergencia. Diversas clasificaciones han colocado al Pakistán entre los 20 principales Estados frágiles del mundo en la mayoría de los años durante los dos últimos decenios.

Por una parte, a medida que la incapacidad del Pakistán para controlar el conflicto interno, la degradación del medio ambiente y una sociedad muy desigual aumenta con el tiempo, la legitimidad del gobierno sigue erosionándose y los desafíos desde dentro aumentan. De hecho, históricamente la ayuda al Pakistán se ha utilizado para apuntalar una estructura de autoridad centralizada, tanto si se percibía como legítima como si no. Esa estructura de autoridad reforzada, una especie de autoritarismo burocrático, existe desde el decenio de 1950.

Por otra parte, los riesgos que Pakistán plantea a sus vecinos han sido moldeados por su rivalidad histórica con la India. El comportamiento de Pakistán específicamente en referencia a Cachemira fue, hasta que adquirió sus propias armas nucleares, formado por la necesidad de contrarrestar la superioridad militar de la India. Más allá de Cachemira, las noticias no mejoran. Además de apoyar los movimientos separatistas y los ataques terroristas en la India, el Pakistán ha proporcionado refugio, entrenamiento y armas a otros focos de conflicto en toda Asia, como Sri Lanka, el sur de Tailandia y, por supuesto, a los muyahidines en el Afganistán durante la guerra contra la ocupación rusa.

Análisis más fundamentales sugieren que los riesgos que plantea el Pakistán radican en la necesidad de exteriorizar las tensiones internas mediante la expansión territorial y la conquista, lo que el profesor Myron Weiner del MIT llamó hace muchos años el "síndrome macedonio". Este argumento se basa en el supuesto de que la única manera de mantener unido un país étnicamente fraccionado y artificial como el Pakistán es a través de un fuerte liderazgo de las armas. Los atributos clave son un gobierno altamente centralizado, una fuerte inversión en el aparato de seguridad militar y una clase media muy débil.

En esencia, los problemas de Pakistán son en gran medida auto-creados. Un análisis del riesgo subyacente del país muestra que se enfrenta a importantes retos de rendimiento en todas sus funciones estatales fundamentales, excepto en algunas. Son especialmente preocupantes sus resultados en materia de gobernanza y desarrollo humano, que son bajos incluso en comparación con otros países de la región. Es a la vez débil e inestable y ocupa el tercer lugar entre los Estados más frágiles de Asia. Es particularmente débil en cuanto a autoridad -ocupa el cuarto lugar en Asia- según nuestras mediciones, debido a los problemas de seguridad que presentan diversos grupos militantes armados, y ello a pesar de haber recibido ayuda militar masiva de los Estados Unidos desde los atentados del 11 de septiembre. Además, el gobierno no ha podido extender control en todo el país, y se enfrenta a movimientos secesionistas de grupos tribales y militantes.

• Materias:Relaciones internacionales Geopolítica
• Subjects:International relations Political geography
• Palabras claves:Pakistán; Estado Pivote; Economía potencial;
• Keywords:Pakistan; Pivot State; Potential Economy;