Meta-analysis of the relation between corporate social performance and corporate financial performance

Meta-análisis de la relación entre los resultados sociales y financieros de las empresas

Según la teoría de las partes interesadas, las empresas que coordinan los intereses de sus diversas partes interesadas obtienen mejores resultados que las empresas que sólo dan prioridad a los intereses de los accionistas y, por tanto, también obtienen mejores resultados sociales empresariales (CSP, o mejor atención a los intereses de las partes interesadas), lo que se traduce en mejores resultados financieros empresariales (CFP, por sus siglas en inglés). El interés por este tema ha suscitado una serie de estudios empíricos que ponen a prueba la relación entre el CSP y el CFP. A principios de la década de 2000, la mayoría de esos estudios revelaron una asociación positiva entre la DEP y la PPC y, en consecuencia, el mundo académico la ha considerado generalmente positiva. Sin embargo, al menos dos cuestiones merecen un examen más detenido: "¿Se mantiene la prevalencia de una relación positiva entre DEP y PPC en investigaciones más recientes?" y "¿Qué partes interesadas están más positivamente asociadas al rendimiento financiero?". El objetivo del presente trabajo es analizar la relación entre DEP y PPC a la luz de la investigación empírica de los últimos años. La técnica de meta-análisis, se ha empleado sobre artículos publicados entre 1998 y 2010. Los resultados no confirman la generalización de una relación positiva entre DEP y PPC. Además, cuando se comprobó la relación entre el rendimiento de cada parte interesada y el rendimiento financiero respectivo, sólo la parte interesada "empleados" presentó una clara relación positiva. Tales resultados sugieren un uso más cauteloso de la relación positiva DEP/PFC por parte de la dirección de la empresa, así como la realización de nuevos estudios sobre los matices de esta relación.

1. INTRODUCCIÓN

Slack et al. (2002) clasifican los objetivos del rendimiento de la producción en amplios y específicos. Los objetivos amplios se refieren a los intereses de las partes interesadas (colaboradores, proveedores, clientes, accionistas, etc.), mientras que los específicos se refieren a las decisiones estructurales y de infraestructura, según la definición de Hayes & Wheelwright (1984) . Aunque se ha explicitado la necesidad de abordar los intereses de las partes interesadas, Slack et al. (2002) no especifican ningún orden de precedencia a la hora de abordar los diversos grupos de partes interesadas. Por tanto, no está claro si los intereses de los accionistas prevalecen sobre los intereses de los colaboradores, clientes y proveedores, y viceversa.

Freeman es categórico respecto a esta relación de precedencia. Su proposición afirma que las empresas que atienden a los intereses de las partes interesadas obtienen mejores resultados financieros que las que sólo atienden a los de los accionistas. Esta afirmación ha desencadenado una intensa búsqueda de pruebas empíricas que la respalden.