A Need for Emphasis on Local Leadership in Emergency Management

Necesidad de hacer hincapié en el liderazgo local en la gestión de emergencias

En 2009, participé en el ejercicio "Joint Urban Warrior" patrocinado por el Laboratorio de lucha contra la guerra del Cuerpo de Marines y el Centro de Guerra Irregular del Mando Conjunto de las Fuerzas, que se centró en el problema de la integración de los esfuerzos militares y civiles en las operaciones de estabilidad. En mi célula analítica, surgió la pregunta de dónde se podía encontrar la pericia necesaria en las agencias civiles, y en nuestras discusiones, rápidamente se hizo evidente que, en su mayor parte, las habilidades aplicadas no se encontraban en las agencias civiles federales, sino en las agencias gubernamentales estatales y locales. Además de representar una lección perdida dentro de la comunidad militar de Asuntos Civiles (en la Segunda Guerra Mundial los soldados de Asuntos Civiles y del Gobierno Militar fueron reclutados en su mayoría en el mundo académico y en funcionarios de los gobiernos subnacionales), pero también un indicio importante de que incluso en las áreas de seguridad nacional, el gobierno federal no siempre sabe lo que es mejor. Un funcionario de extensión estatal, por ejemplo, puede saber más sobre los aspectos prácticos de la producción de cultivos que un experto federal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en materia de apoyo a los precios agrícolas. En ámbitos como la biodefensa o la preparación para emergencias, intrincadamente entrelazadas con la salud pública, es probable que los funcionarios locales también sean los principales protagonistas de una respuesta eficaz a los incidentes. En los decenios de 1970 y 1980, el Coronel de la Fuerza Aérea John Boyd esbozó y popularizó, en una serie de sesiones informativas, el concepto de un ciclo de decisión, el ciclo Observar-Orientar-Decretar-Actuar (OODA), como algo fundamental para una respuesta satisfactoria a los desafíos de un medio ambiente en rápida evolución [1]. La velocidad a la que un responsable de la toma de decisiones puede recopilar, asimilar y actuar con los datos es un factor clave determinado para responder eficazmente a una situación en evolución. Por consiguiente, es fundamental dejar las funciones de liderazgo en la respuesta a los problemas al nivel más idóneo para desarrollar una verdadera conciencia de la situación, que a menudo no se encuentra a nivel nacional, sino a nivel estatal o local. A ese nivel, es probable que los encargados de la adopción de decisiones estén más familiarizados con las condiciones locales, las capacidades locales y los grupos de interés locales, todo lo cual mejora la capacidad para orientarse en los datos de entrada y darles significado en el contexto adecuado. Lamentablemente, el enmarcamiento de los problemas en el contexto de la preparación biológica ha dado lugar a menudo a una desconexión entre las realidades de lo que se necesita para una respuesta eficaz. En realidad, hay poca diferencia entre la respuesta a una epidemia natural o provocada por el hombre, salvo la necesidad de un análisis forense, que puede no ser evidente en el momento de la respuesta, o incluso durante años. Como han señalado Treadwell y otros [2], "salvo las más flagrantes violaciones de los principios naturales, el bioterrorismo seguirá siendo difícil de diferenciar de los brotes de origen natural". Por ejemplo, pasaron más de dos años antes de que se comprendiera que el brote de salmonela de 1984 en The Dalles, Oregon, fue un acto terrorista y no una epidemia más rutinaria transmitida por los alimentos [3,4].